小i機器人”專利緣何浴火重生？

“小i 機器人”專利權(quán)維持有效！近日，最高人民法院（下稱最高院）的一紙判決讓小i機器人的專利權(quán)人上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱智臻公司）為之振奮，這也意味著此前被認定無效的小i機器人專利權(quán)重獲新生。

　　小i機器人創(chuàng)始人、董事長兼CEO袁輝在接受媒體采訪時表示：“這是中國企業(yè)面對美國巨頭贏得專利權(quán)益的一次巨大勝利。小i機器人為保護知識產(chǎn)權(quán)抗爭了8年，終于證明了中國公司的實力。”

　　2012年6月，智臻公司以蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）iPhone手機中的Siri程序侵犯其“一種聊天機器人系統(tǒng)”（即小i機器人，下稱涉案專利）（專利號：ZL200410053749.9）發(fā)明專利權(quán)為由將其訴至法院。隨后，蘋果公司發(fā)起反擊，就涉案專利向原專利復(fù)審委員會提起無效宣告請求。原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出維持涉案專利權(quán)有效的審查決定（下稱被訴決定）。蘋果公司不服被訴決定，向法院提起行政訴訟。

　　該案歷經(jīng)一審、二審和再審程序，近日最高院終于一錘定音：撤銷二審判決，維持一審判決，即支持原專利復(fù)審委員會作出的維持涉案專利權(quán)有效的被訴決定。由于涉案專利屬于人工智能領(lǐng)域，一方當事人蘋果公司系國際知名手機制造商，該案在審理過程中受到社會廣泛關(guān)注，曾入選“2013年度專利復(fù)審無效十大案件”“2015年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”。

　　業(yè)內(nèi)人士在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，再審判決引用了《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，厘清了涉案專利說明書是否公開充分的問題，體現(xiàn)了行政和司法對于這一問題具有統(tǒng)一的認識，對現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開提出不同的要求。同時，該案對智臻公司和蘋果公司的專利糾紛也具有重要影響，小i機器人專利最終維持有效，智臻公司可能會重啟對蘋果公司的侵權(quán)訴訟。

　　專利有效，贏得先機

　　據(jù)了解，智臻公司成立于2001年，是一家提供智能機器人服務(wù)、智能營銷解決和智能設(shè)備集成方案的高新技術(shù)企業(yè)，業(yè)務(wù)覆蓋通信、金融、醫(yī)療等多個行業(yè)。小i機器人是智臻公司研發(fā)的一款具有自主知識產(chǎn)權(quán)的智能網(wǎng)絡(luò)機器人產(chǎn)品，可以智能地完成與客戶聊天、地圖查詢、機票查詢等功能。

　　智臻公司代理人、上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人袁洋向本報記者介紹，2004年8月，智臻公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了涉案專利申請，該申請于2009年7月獲得授權(quán)。涉案專利是智臻公司的核心專利，是中國計算機人工智能領(lǐng)域基礎(chǔ)專利之一。中國移動、中國電信、QQ、微博等提供的各類智能聊天功能背后均有小i機器人在提供技術(shù)支撐。

　　2012年6月，智臻公司認為蘋果公司在其iPhone中使用的Siri程序侵犯了其涉案專利權(quán)，遂向上海市第一中級人民法院（下稱上海一中院）提起專利侵權(quán)訴訟。其后，蘋果公司展開反擊，于同年11月就涉案專利向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，認為涉案專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求不符合專利法實施細則第二十條第一款、專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定等。

　　庭審中，雙方當事人圍繞涉案專利說明書公開是否充分，權(quán)利要求書是否得到說明書支持、保護范圍是否清楚、是否缺少必要技術(shù)特征、是否具有新穎性和創(chuàng)造性等進行了激烈的辯論。

　　“涉案專利要求保護一種聊天機器人系統(tǒng)，用戶可以與機器人聊天，也可以命令機器人為用戶查找信息、做游戲，命令語句進入查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，其創(chuàng)新點主要在于該聊天機器人設(shè)置有過濾器，以過濾器為技術(shù)手段區(qū)分格式化語句和自然語言，根據(jù)區(qū)分結(jié)果將用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器處理，從而提高人機對話系統(tǒng)的效率和可用性。”合議組在接受本報記者采訪時表示。

　　對于雙方爭議的焦點問題，即涉案專利說明書是否公開充分，合議組認為，判斷充分公開的標準是本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。該案中，涉案專利限定的游戲服務(wù)器的游戲功能是通過格式化命令語句的方式實現(xiàn)，而使用格式化語句調(diào)用游戲模塊來實現(xiàn)游戲功能是涉案專利申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)，因此對于涉及現(xiàn)有技術(shù)的游戲服務(wù)器的方案可以不做詳細描述，故蘋果公司提出的無效理由不成立。2013年9月，原專利復(fù)審委員會作出第21307號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)全部有效。

　　二審反轉(zhuǎn)，撲朔迷離

　　蘋果公司不服被訴決定，向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起行政訴訟。北京一中院經(jīng)審理認為涉案專利說明書公開充分、權(quán)利要求符合專利法及其實施細則的相關(guān)規(guī)定，判決維持原專利復(fù)審委員會的被訴決定。

　　蘋果公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院（下稱北京高院）提起上訴。蘋果公司上訴稱，涉案專利說明書公開不充分，涉案專利有關(guān)權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定等。

　　北京高院經(jīng)審理認為，說明書僅僅記載了具有一個游戲服務(wù)器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機器人的其他部件如何連接完全沒有記載，故涉案專利說明書未公開如何實現(xiàn)該專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，因此判決撤銷一審判決和被訴決定。

　　對于該案，一審法院和二審法院分別作出了截然相反的判決，其主要分歧在哪里？

　　對此，北京達曉律師事務(wù)所高級顧問卓銳在接受本報記者采訪時分析指出：“一審法院認為，涉案專利的發(fā)明目是要實現(xiàn)擬人化的對話，而游戲功能是在擬人化對話的基礎(chǔ)上的附加功能。因此，涉案專利說明書對游戲服務(wù)器及其功能已經(jīng)充分公開。而二審法院認為，實現(xiàn)游戲功能是涉案專利實現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。涉案專利對于游戲服務(wù)器相關(guān)功能記載不明，故認定涉案專利中有關(guān)‘游戲服務(wù)器’的內(nèi)容不符合專利法的相關(guān)規(guī)定。”

　　“一審判決中認為‘游戲功能’并非涉案發(fā)明必不可少的技術(shù)內(nèi)容，從而對其充分公開進行了弱化考慮；而二審認為該特征屬于發(fā)明的必要技術(shù)特征，從而增強了對其充分公開的要求。一審判決認為，‘此聊天機器人系統(tǒng)必然對用戶語句進行語言分析，將語言分析后與游戲相關(guān)的內(nèi)容發(fā)送至游戲服務(wù)器，這也是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其普通技術(shù)知識能夠?qū)崿F(xiàn)的’，但一審判決的這種斷言性論述沒有說明過濾器與游戲服務(wù)器之間的通信鏈路和信令格式，所以并未被二審法院所接受。”北京志霖律師事務(wù)所管理合伙人崔哲勇表示。

　　由于二審判決作出即生效，上海一中院基于最高院司法解釋“先行裁駁、另行起訴”的規(guī)定，依據(jù)北京高院認定小i機器人專利無效的判決，先行裁決駁回了智臻公司的訴訟請求。

　　智臻公司對二審判決并不認同，繼而向最高院提起再審申請。

　　再審逆轉(zhuǎn)，重獲新生

　　2016年12月28日，最高院認為智臻公司的再審申請符合行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，決定提審該案。再審期間，中止原判決執(zhí)行。

　　最高院經(jīng)審理認為，該案爭議最大的問題是涉案專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。對此，最高院指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案是判斷說明書公開是否充分的根本落腳點，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，對于本專利與現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開提出不同的要求，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力范圍以內(nèi)的技術(shù)特征要求較低，而對于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力范圍以外的、區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征要求較高。根據(jù)涉案說明書的完整內(nèi)容并結(jié)合該案證據(jù)，應(yīng)當認定使用格式化語句調(diào)用游戲模塊來實現(xiàn)游戲功能，屬于涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，游戲服務(wù)器不是涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征。在此情況下，對于涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案可以不做詳細描述。因此，二審判決對此認定存在錯誤，涉案專利說明書符合專利法第二十六第三款的規(guī)定。據(jù)此，最高院判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　袁洋在接受本報記者采訪時表示：“該案從專利無效宣告階段開始，就引起了廣泛關(guān)注，再審判決糾正了二審的錯誤，同時厘清了專利領(lǐng)域眾多法律問題，提出司法裁判標準，具有廣泛的指導(dǎo)意義?！?/p>

　　記者多次聯(lián)系蘋果公司的代理人，截至發(fā)稿時尚未收到回復(fù)。

　　再審判決同時受到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。崔哲勇認為，再審判決引用了《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，其指導(dǎo)原則與《專利審查指南》具有高度的一致性，體現(xiàn)了行政和司法對于這一問題具有統(tǒng)一的認識。卓銳表示，再審判決厘清了涉案專利說明書是否公開充分的問題，對于相對于現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開提出不同的要求，要求充分公開區(qū)別技術(shù)特征的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，以符合專利法“公開換保護”的原則，但對于共有技術(shù)特征，并不要求事無巨細的記載。

　　侵權(quán)訴訟，或?qū)⒅貑?/strong>

　　業(yè)內(nèi)人士表示，該案對智臻公司和蘋果公司的專利糾紛也將產(chǎn)生重要影響。小i機器人專利最終維持有效，智臻公司可能重啟對蘋果公司的侵權(quán)訴訟，如果Siri被判侵權(quán)，蘋果手機可能面臨賠償和禁售的風險。

　　崔哲勇認為：“該案再審判決作出后，蘋果公司將再次面臨被訴侵權(quán)的風險。涉案專利權(quán)利要求范圍較寬，而Siri應(yīng)用為蘋果公司的核心應(yīng)用，不同于高通訴蘋果案的其他應(yīng)用，可以很容易通過系統(tǒng)升級予以規(guī)避。因此一旦Siri應(yīng)用被判侵權(quán)，將產(chǎn)生較為嚴重的后果。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利侵權(quán)責任包括停止侵權(quán)和賠償，蘋果公司可能面臨被禁售的局面?！?/p>

　　卓銳則表示，由于案件可能涉及蘋果手機等市場占有率較高的產(chǎn)品，而再審判決對專利權(quán)人有利，自然會引起公眾的高度關(guān)注?？梢灶A(yù)見，雙方的糾紛很大可能會繼續(xù)，但現(xiàn)在下任何結(jié)論都為時尚早。

　　經(jīng)此一役，智臻公司的小i機器人專利成功經(jīng)受蘋果公司的挑戰(zhàn)，雙方是繼續(xù)兵戎相見，還是握手言和，讓我們拭目以待。（本報記者 孫芳華）